http://tuofikea.ru/novelty

Цена продуктового набора: о выборах

20 лет назад у нас в стране сменился общественный строй. Раньше был социализм. Путь нам указывала партия, а заправляла всем номенклатура. Власти у народа никакой, конечно, не было, а права кое-какие таки были, как и инструменты для защиты этих прав. Например, Вы могли написать жалобу, обратиться в суд, пойти в обком или даже написать в ЦК.

Эту демократию можно было бы называть просительной, т.е. для решения вопросов нужно было кого-то просить. Были и выборы, правда, с одной фамилией в бюллетене. Явка приближалась к 100% (меньше 99% никогда не было). Можно также было проводить собрания или митинги (если партком даст указание), ходить на демонстрации.

Потом объявили гласность. Выборы стали альтернативными, эти выборы можно уже назвать инструментом императивной демократии. Народ сказал — выполняй. Инструмент этот — единственный в правовом поле, имеющийся у народа (свободы слова, печати, собраний, митингов, демонстраций как компоненты власти относятся скорее к угрозе силового разрушения правового поля, т.е. революции). Зато инструмент этот главный и все решает — ведь можно избрать хороших людей, которые примут правильные законы и наладят хорошую жизнь. Можно избрать президента хорошего, который будет за народ, а что еще человеку нужно? Вроде, по идее, так должно быть, а что же происходит на практике?

Давайте посмотрим, много ли власти у народа? На мой взгляд, размер власти избирателя хорошо иллюстрируют многочисленные скандалы с продуктовыми наборами. Одни дают избирателям продуктовые наборы, другие говорят, что это незаконно. Казалось бы, из-за чего ломаем копья, при чем тут продуктовый набор, когда на кону стоит качество всей жизни избирателя в течение нескольких лет? Однако, на самом деле, этот продуктовый набор довольно удачно определяет цену выбора, который совершает избиратель. Выбор для избирателя стоит примерно столько, сколько стоит этот продуктовый набор, и вряд ли больше. А те, у кого дома достаточно продуктов, и совсем не ходят на выборы.

С другой стороны, для выбираемых цена выбора совсем не равна нулю. Тут можно обрести или потерять новое качество жизни. Например, для депутата Госдумы это зарплата и прочие выплаты на уровне министра (а депутатов гораздо больше, чем министров); ежегодное пособие на лечение в размере 2-х зарплат; право на получение пенсии в особом порядке, в размере 75% от депутатской зарплаты (а почему, собственно, не пора ли отменить); квартира в г. Москве (которая, хоть и считается служебной, в большинстве случаев правдами и неправдами остается у депутатов) и, наконец, самое главное — депутатская неприкосновенность, особенно полезная для тех, у кого есть проблемы с уголовным кодексом, а о наличии таких элементов очень много сообщений в СМИ.
Потому-то такой шум, агитация, споры, с одной стороны, и безразличие избирателей, с другой. Чувствуется, что-то тут не так. Можно ли с этим что-нибудь сделать?

Как мы выбираем

В чем же корень проблемы? Избиратель имеет власть проголосовать за того или иного кандидата. Но имеет ли он возможность сделать осознанный выбор? На что он может опереться, делая этот выбор? Допустим, на предвыборную программу кандидата. Но эта программа часто представляет собой довольно абстрактный документ, из которого избирателю трудно понять, что вытекает из данной программы по тем или иным конкретным вопросам. К тому же эта программа отражает текущее состояние дел, а завтра она будет относиться ко вчерашнему дню и, возможно, мало кого заинтересует. Ну и наконец, кандидат может просто обмануть. Самый простой (но не единственный) вариант — ничего по сути не делать, заниматься лоббизмом и личным обогащением. Отметим еще, что кандидат может просто переродиться, почувствовав власть и деньги, так что вы не узнаете человека, даже если вы его до этого хорошо знали.

Другая информация — сведения об имуществе кандидата. Цель этой информации — показать, что данный кандидат мошенник. Это вообще может быть до некоторой степени информативно, и все-таки это тоже где-то сбоку, а кроме того, при предоставлении этих сведений тоже возможны махинации. В наш рыночный век на самом деле трудно понять, много у него имущества или мало, по его возможностям, нарушал он законы или нет. То, что эта информация поднимается на щит, доказывает только, что у нас на самом деле нет надежной информации для выбора кандидата. На деле, вы можете узнать кандидата только по его работе, то есть уже после того, как сделаете свой выбор. Поэтому выборы представляются мне чем-то вроде стрельбы в цель с завязанными глазами. А такое занятие не каждому по вкусу. Никто не хочет быть пешкой, да к тому же обманутым.

Конечно, для властей и такая демократия служит источником большого беспокойства. Поди угадай, что стукнет в голову этому избирателю, как он проголосует, и съезжай потом с теплого места. Значит, надо как-то подстраховаться. Один только список типов замеченных нарушений впечатляет, и об этом, возможно, стоит написать отдельно. Я пока считаю, что имеющиеся нарушения в ходе выборов на самом деле не влияют серьезно на их окончательный результат, но также очевидно, что с ними никто серьезно не борется, а значит, они имеют тенденцию к росту.

Из проведенного наблюдения можно сделать такой вывод: выборы не имеют особого значения, если это не второй срок для депутата. Зато по-настоящему важным является возможность избирателя влиять на действия власти во время работы. Нужен широкий, насколько это возможно, мониторинг одобрения действий человека, находящегося на выборной должности, вплоть до (и, может быть, особенно) президента, с возможностью если не отзыва, то его инициирования. В настоящее же время импичмент отдан на откуп посредникам — депутатам. Не явился Жириновский на процедуру импичмента Ельцина — импичмент не состоялся. Поэтому теперешняя демократия является по-прежнему просительной, а значит, власть народа с советского времени нисколько не увеличилась, а может, даже уменьшилась, как об этом пишут некоторые избиратели, в том числе и на данном сайте.

Мечты

Теперь я хочу на 1-2 абзаца окунуться в романтику, то есть в мир, описанный А.Тином. Я хочу попасть в этот мир, где не будет всех этих шумных выборов, бестолковых программ, хитроумных нарушений и судебных процессов, всех этих кандидатов в псевдодепутаты, которые норовят повесить вам любую лапшу на уши в обмен на выданный вами пропуск к заветной даче в природоохранной зоне. Я тогда не буду своим голосом дарить кому-то подарки, от которых одаряемые сходят с ума, начинают бегать и совершать правонарушения. Власть будет тихой и незаметной, а необходимые замены будут происходить тоже тихо и незаметно, без лишнего шума.
Я хочу не знать имен мэров и прочих начальников, которые выполняют свою скучную рутинную работу (это же скучно — копаться в бумажках, пытаясь ублаготворить вечно капризное население). Эти люди не будут иметь слишком высокой зарплаты, поскольку будут выполнять свою, на самом деле простую, работу. А работа их будет простой, потому что тогда везде будет порядок и не нужно будет ничего доставать, а воровать они не будут, следовательно, проявлять чудеса изобретательности для того, чтобы создать систему присвоения общественных благ, им не придет в голову. Если же у них возникнет проблема, они объявят тендер среди научно-исследовательских институтов на решение этой проблемы, обязательно на конкурсной основе, и им останется только честно подвести итоги. Если же мне доведется все же знать имя мэра или какого-нибудь депутата, я хочу их любить, потому что им будет недостаточно просто хорошо и честно работать, а они захотят продвинуть что-то очень прогрессивное. Возможно, они будут делать это бесплатно, просто из любви ко всему хорошему, как это делают все блоггеры и комментаторы на данном сайте, как делал это и я в свое время, организуя и проводя городские математические соревнования на безвозмездной основе. Я верю в то, что все это когда-нибудь будет и, может быть, раньше, чем наступит коммунизм.

Как мы можем управлять

Заметим,что избиратель принципиально может осуществлять влияние на ход управления только посредством выбора посредника. Процесс управления на самом деле является довольно нудным занятием. Нужно копаться в документах (экономических, юридических, бухгалтерских и т.д.). Это, без сомнения, отдельная работа, и если выполнять ее качественно, ничем другим заниматься нет возможности. Поэтому, как мне кажется, отпадает высказанная другим автором идея, которая предписывает каждому заниматься финансированием всего того, что делает правительство. Финансирование — это сложная работа, ею занимаются серьезные плановые органы, банки, сотрудники которых получают за это деньги. Одному человеку это просто не под силу, тем более в свободное от работы время.

Если мы хотим, чтобы управление было в интересах избирателей, именно они и должны осуществлять необходимую обратную связь. Но, как мы заметили, избирателю искать обратную связь, кроме выборов, принципиально негде. В то же время, как было показано выше, избиратель сейчас поставлен в ситуацию, когда он просто неспособен сделать эффективный выбор. Обратная связь в этой схеме напоминает автомобиль, едущий по пересеченной местности. В кабине автомобиля спит водитель. Иногда он просыпается, нажимает на какие попало рычаги (назначение рычагов он не знает), потом опять засыпает и едет дальше. Можно ли поручиться, что этот автомобиль не свалится в канаву? Пока этого не произошло, водителя надо разбудить, а рычаги он постепенно выучит и сам.

Тогда, помимо несомненного повышения эффективности управления, включая резкое снижение процента криминалитета во власти, сами собой должны уйти или резко сократиться прочие аномальные явления — весь этот шум, суета вокруг выборов, непроизводительное расходование народных (и частных, вносимых с единственной целью улучшения обворовывания государства) средств, нарушения, преступления, судебные дела, протесты против нарушений, спекуляции на тему нарушений с целью дезориентации не всегда грамотного и искушенного электората. Весь этот ненормальный ажиотаж должен сойти на нет. Государственная власть, большая и маленькая, не должна быть настолько уж привлекательной. То есть, лишнюю власть нужно у власти забрать.

Что такое власть

О, это сладкое слово «власть», представляющая собой, наряду с богатством, славой, предмет вожделения поколений. Власть особенно любима властью. Есть и своя культура власти. Стул №1, стул №2, кому красную икру, кому черную, а кому бутерброд с сыром. Мне можно сесть именно на этот стул, а тебе нельзя: в этом пульс, нерв и смысл жизни. Особенный кайф состоит в нарушении существующих порядков и даже законов: тогда только и чувствуется собственно власть. Если ничего не нарушать, какая это власть? Это не власть, а служба. Мне кажется, для России это типично. «Здесь остановки нет, а мне — пожалуйста, шофер автобуса — мой лучший друг!» Любая власть стремится, чтоб у нее стало больше власти. Народ же хочет, чтобы власть служила, а не властвовала. Поэтому по вопросу власти интересы власти и народа в некотором смысле противоположны. И это не критика власти, а род объективного закона. Давайте посмотрим, как в этом контексте менялось избирательное законодательство в новейшее время.

Новейшая история — отзыв депутатов

Когда в избирательных бюллетенях произошла перестройка, поначалу был большой энтузиазм. Все без исключения ходили на выборы и даже занимались агитацией по собственной инициативе за тех или иных кандидатов. Это было подлинное народовластие. Поднятые из мягких кресел коммунисты вынуждены были пойти на выборы, но, как правило, проигрывали демократам. Правда, потом оказалось, что некоторые избранные кандидаты как-то не совсем того… Ошиблись с ними, надо бы заменить. Может, кого и заменили сгоряча. Но тут народу сразу объяснили, что они уже слишком чересчур это самое… Ельцин издал закон об отзыве депутата, где указал, что платить за процедуру отзыва и новые выборы должен инициатор этой процедуры (прочитайте, как искусно нагромождаются там проблемы отзывщикам!). Тем самым вопрос об отзыве был похоронен — по факту (мне кажется, именно с этого времени кривая активности электората пошла вниз, где и пребывает вплоть до настоящего времени). А через некоторое время он был похоронен и юридически. Прецедент был создан, когда депутаты Ульяновской области издали 01.06.2009Закон №63-ЗО «Об отзыве депутата Законодательного Собрания Ульяновской области». Этот закон был опротестован прокуратурой Ульяновской области как противоречащий действующему законодательству, в котором понятие «отзыв» не предусмотрено. А также, указывается, отзыв противоречит принятой сейчас системе выборов по партийным спискам. Тем самым принцип отзыва депутата уничтожен как явление природы.

Справедливости ради заметим, что кто-то пытается-таки возродить покойника. На сайте gazeta.ru проводится сбор подписей за новый закон об отзыве депутата . Закон для избирателей планируется бесплатный, хотя и не без недостатков. Но обсуждать его не хочется, поскольку он об одномандатниках, а их, согласно новому избирательному закону, не будет. Так что теперь даже призрак обратной связи уничтожен. Достаточно один раз обмануть избирателя, чтобы никто уже больше не приставал. А в этом деле, как и в любом другом, преимущество имеют профессионалы, так что неудивительно, что криминал получает возможность пройти во власть.

Новейшая история — партия власти

В свое время на волне осознанной народом необходимости сформировалась партия «Единая Россия», получившая сразу большую, до 70%, поддержку. Казалось бы, это хорошо, народ успокоился, Россия не развалится. Но в результате возникла чрезвычайно опасная структура власти, в которой «Единую Россию» стали называть «партией власти», что даже и читать-то можно в двух смыслах: партия, имеющая власть, что совершенно естественно, и партия, обслуживающая интересы власти, т.е., в частности, и самой себя, что как раз и является опасным. Если учесть, что известное количество криминала прошло во власть, то есть риск возникновения системы с положительной обратной связью, т.е. чрезвычайно устойчивой, которая будет обслуживать криминалитет. Даже если она и не будет обслуживать криминалитет, все равно она не выполняет своих функций в структуре демократического государства. А автомобиль без колеса, хотя и может некоторое время ехать, все равно на первом повороте упадет.

Выводы

Ясно, что обратная связь в нашей системе управления не отвечает требованиям сегодняшнего дня и практически не позволяет реализовать принцип сколько-нибудь значимого народовластия. Фактически, народовластие сейчас в известной мере реализуется в форме уличной демократии, которая носит характер угрозы перехода в неправовое поле, т.е. замены всей системы. Необходимо избежать такого развития событий, встроив чувствительную обратную связь в схему управления. Наиболее радикальным шагом на этом пути является предложение Тина, и автор надеется еще обсудить его в дальнейшем. Другой, менее радикальный вариант — это вернуть принцип отзыва депутатов в правовое поле. Если имеющееся на сегодняшний день законодательство видит противоречие между выбором депутатов по фракциям и возможностью отзыва депутатов, его необходимо изменить. Я не вижу, почему любой человек не может избираться или отзываться индивидуально и в то же время осуществлять свою деятельность коллективно, находясь в какой-то партии (фракции). Любая формируемая структура управления не должна ограничивать возможности народовластия.

Во избежание формирования труднореформируемой системы с положительной обратной связью имеет смысл ограничить представительство одной партии в Думе не более чем половиной депутатских мест, или, в крайнем случае, законодательно установить свободу голосования в парламенте независимо от партийной принадлежности. Однако наиболее радикальным здесь является отмена выборов по партийным спискам и переход к индивидуальному выбору депутатов. Непонятно, почему наиболее достойные представители той или иной партии не могут доказать свое преимущество по сравнению с конкурентами. Следует отметить, что введение любой из мер, указанных в первом абзаце, в значительной мере снимает остроту (да, может, и необходимость) того, о чем говорится во втором.

Внедрение любой из перечисленных мер не пойдет легко, поскольку вопрос идет о власти. Однако дорогу осилит идущий. Если эти начинания будут поддержаны президентом, их шансы повысятся. В конце концов Александру II удалось как-то отменить крепостное право, несмотря на сопротивление бояр.