http://tuofikea.ru/novelty

Суд запретил цитировать речь свидетелей «Pussy Riot»

«Метания» Хамовнического суда по вопросу цитирования в СМИ свидетелей по делу Pussy Riot говорят о пренебрежении судебных работников к действующим в стране законам. Таково мнение экспертов «БалтИнфо», наблюдающих за скандальным разбирательством.

Хамовнический суд Москвы приступил к допросу свидетелей по делу участниц панк-группы Pussy Riot, обвиняемых в хулиганстве в Храме Христа Спасителя. Сразу стало ясно, что организованные накануне целым рядом СМИ видео- и текстовые трансляции из зала суда вызвали большое неудовольствие у служителей Фемиды.

«Суд запретил цитировать прямую и КОСВЕННУЮ речь свидетелей по делу Pussy Riot (…) Иначе удалят с процесса и письменно предупредят редакцию», — написал в своем Twitter журналист Андрей Козенко.

Спустя полчаса на лентах информагентств появилась новость, что речь свидетелей Хамовнический суд все же разрешил цитировать, но только косвенно.

Эксперты в сфере юриспруденции, оценивая действия Хамовнического суда, единодушны в том, что они противоречат российским законам.Запрет транслировать в интернете допрос свидетелей и исследование доказательств по делу Pussy Riot не имеет силы, поскольку процесс над участницами панк-группы открытый. В уголовном законодательстве России, в отличие от США, где в судах вообще запрещена съемка и трансляция процессов (разрешены только пересказ и рисунок), нет прямого запрета на трансляцию и публикацию показаний свидетелей, если процесс открытый.

Председатель президиума Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Юристы за конституционные права граждан» Владислав Лапинский советует пишущей братии, освещающей процесс, апеллировать к суду законом о СМИ, который цитирование разрешает.

Кроме того, действует 241-я статья УПК (Гласность), в соответствии с которой «лица, присутствующие в открытом судебном заседании (дело Pussy Riot как -раз попадает под эту классификацию — прим. «БалтИнфо»), вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании».

«Когда идет следствие, есть понятие «тайна следствия», — отмечает Лапинский. — Но то, что публично оглашено, не может быть запрещено».

…Рассмотрение дела в Хамовническом суде столицы вызвало небывалый интерес СМИ. Преимущество в освещении процесса оказалось за интернет-изданиями, ведь они смогли вести текстовую онлайн-трансляцию, немедленно «выдавая» ее на ленты и в Twitter.

Как оказывается, далеко не все юристы и адвокаты поддерживают подобную оперативность и содержание передаваемых сведений.

Накануне представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский озвучил позицию, что дословный пересказ журналистами показаний свидетелей по резонансным процессам может навредить состязательности сторон, поэтому такие слушания следует проводить в закрытом режиме.

«Дословная передача показаний свидетелей в виде стенограммы вредит правосудию», — цитирует Барщевского РАПСИ. По его мнению, еще не допрошенные в суде свидетели из СМИ могут узнать, о чем на процессе заявили другие свидетели, и на основании чужих высказываний могут подкорректировать свои показания.

«Таким образом, за счет открытости процесса страдает состязательность сторон», — считает эксперт, отмечая, что в дальнейшем подобные нарушения могут повлечь отмену приговора.
Исходя из этого, по его словам, судья имеет право закрыть процесс, пока не допрошены все свидетели, а уже после допроса всех свидетелей пресса может публиковать стенограмму.

В то же время адвокат Дмитрий Аграновский, не раз защищавший в судах представителей оппозиции, полагает, что сам факт обсуждения возможного запрета цитирования свидетелей на открытом процессе говорит о слабости позиции гособвинителя и попытке суда нивелировать это.

«Каждый человек имеет право знать, что происходит в судах. Нужна максимальная открытость, — считаетАграновский. — Если есть сведения, угрожающие безопасности, свидетелей можно допросить в специальной комнате, у нас были случаи, когда процесс заявлялся как открытый, но свидетелей допрашивали с помощью специального прибора, который искажал голос, в спецпомещении. Эти моменты в законодательстве оговорены».

«Уткой», изначально направленной на дезинформирование общества, назвал сообщения о запрете и последующем разрешении цитирования свидетелей по делу Pussy Riot петербургский адвокат Артем Баконин. Он полагает, что авторами неверной информации могли быть сторонники панк-группы, которые таким образом попытались подогреть интерес к разбирательству.

«Если процесс изначально открытый, ни один судья не вынесет определение о запрете на цитирование», — полагает Баконин.

Точку в скандальной ситуации с освещением резонансного процесса поставил Мосгорсуд. Там заявляют, что журналисты имеют полное право на освещение открытого судебного процесса, включая прямое цитирование и анализ полученной информации. Но вместе с тем отмечается, что в ходе освещения открытого судебного процесса прессе «следует учитывать распоряжения председательствующего по делу судьи», а также руководствоваться здравым смыслом.