Туофикеа — общественные новости

Некоторое время назад в отношении антиисламской лекции, прочитанной сектоведом А.Л. Дворкиным в Архангельске, мною был проведен небольшой опрос среди религиоведов, которых я просил прокомментировать ее содержание.

Было интересно получить независимые экспертные мнения по этому поводу по причине того, что Дворкин в ответ на поднявшуюся волну недовольства и критики в свой адрес со стороны представителей мусульман попытался свалить ответственность за конфликт на других, хотя недовольство было вызвано именно содержанием его лекции.

Я просил ученых дать ответы примерно на один и тот же список вопросов:

1. насколько содержание лекции соответствует официальной версии истории возникновения Ислама?

2. насколько исторически достоверно и объективно изложены лектором факты и насколько они могут быть подтверждены документально?

3. насколько корректно преподнесены данные лектором с учетом того, что лекция носит публичный характер и ориентирована на, возможно, мультиконфессиональную аудиторию?

4. насколько оправданным с Вашей точки зрения является скрупулезное детальное изложение фактов возникновения той или иной религии во внеакадемической среде (для широкой аудитории)?

5. какой эффект могло бы произвести прочтение данной лекции перед мусульманской аудиторией?

Пару дней назад мне пришел очередной развернутый ответ по этому поводу от Алексея Васильевича Журавского, к.и.н., доцента Свято-Филаретовского православно-христианского института и ведущего научного сотрудника Института восточных культур и античности РГГУ.

Вот текст этого отзыва:

«О лекции А.Л. Дворкина в Архангельске

Свой краткий отзыв на открытую лекцию А.Л. Дворкина об исламе я бы начал с ответа на 4-й вопрос А. Степанова: «Насколько оправданным с Вашей точки зрения является скрупулезное детальное изложение фактов возникновения той или иной религии во внеакадемической среде (для широкой аудитории)?»

Я считаю такое изложение возможным и даже желательным, однако при одном условии: это должен делать специалист по той или иной религии. О буддизме должен рассказывать профессиональный буддолог, об индуизме — индолог, об исламе — исламовед. Исламоведом А.Л. Дворкин ни в коем случае не является. О чем свидетельствует и путаница в ударениях, когда он приводит арабские реалии. И неспособность вспомнить автора первого русского перевода Корана непосредственно с арабского языка (Г.С. Саблуков). И именование первого омейядского халифа Марваном (вместо Муавия). И утверждение, что Ясриб, затем Медина, находится менее чем в 100 км от Мекки (тогда как расстояние между этими двумя городами 430 км). И утверждение, что в 10 веке существовало 7 версий Корана (тогда как в то время было принято равно допустимыми 7 способов чтения Коран, которые признаются и сегодня). И утверждение, что единая версия Корана была принята только в Каире в 20 веке (каирское издание Корана 1924 г. всего лишь зафиксировало единую нумерацию айатов, во многом корректирующую нотацию, которую предложил в 19 в. немецкий ученый Г. Флюгель). И заявление, что о существовании Мекки никто ничего не знал вплоть до Ибн Хишама (а Мекку упоминает уже Птолемей). И отождествление коранических «мушрикун» (многобожников) с христианами, которые в Коране именуются «насара». И утверждение, что Иоанн Дамаскин ссылается на несуществующие суры Корана (все ссылки, как это показано специалистами, совершенно четко идентифицируются с определенными кораническими пассажами). И утверждение, что ислам — это плагиат из иудаизма, зороастризма и христианства. Любая религия есть во многом синтез предшествующих духовных традиций, и в то же время новое слово. И классическая мусульманская культура явила собой уникальный синтез многочисленных, включенных в ее орбиту этнических, культурных и религиозных традиций. Перечислять «ляпы» можно еще долго.

Главное. Становление ислама в первые полтора века его существования, и кодификация коранического текста — это действительно серьезные проблемы, которые сегодня обсуждают и о которых спорят серьезные исследователи. Существует много точек зрения и гипотез. По ходу замечу, а что в раннем христианстве не существовало проблемы канонизации новозаветных текстов? Серьезный специалист нашел бы нужные слова, чтобы познакомить неподготовленную аудиторию с этой проблематикой. А.Л. Дворкин этого не сделал. Единственное имя, которое он упоминает — английский писатель Том Холланд, не имеющий, как и А.Л. Дворкин, к исламоведению никакого отношения. Его книга «Под сенью меча» («In the Shadow of the Sword») была оценена «безответственной и ненадежной» даже большинством СМИ.

Резюме: Лекция А.Л. Дворкина не выдерживает никакой критики.

Алексей Васильевич Журавский, кандидат исторических наук, доцент Свято-Филаретовского православно-христианского института и доцент Института восточных культур и античности РГГУ»

Лаконичный и в то же время объемный отзыв А.В. Журавского подтверждает некомпетентность Дворкина в вопросах истории ислама и несостоятельность его «сектоведческого» подхода к вопросу религии. Подобные лекции, на которых он «блещет» своей эрудицией, ведут только к обострению межрелигиозных отношений, как мы успели в этом убедиться.

Видеозапись самой лекции периодически то появляется, то снова исчезает из интернета. Сейчас, например, ее можно посмотреть здесь.