Туофикеа — общественные новости

Главная военная прокуратура отказалась передавать в суд дело о хищении бюджетных средств, выделенных Министерству обороны (МО) в рамках государственного оборонного заказа. По версии следствия, около 30 млн рублей, предназначенных для программы вооружения на 2011-2020 годы, ушли подставным фирмам. В надзорном ведомстве сочли, что расследование и последующая процедура ознакомления с материалами велись с нарушениями.

Как сообщил «Росбалту» источник в правоохранительных органах, в марте 2014 года двое обвиняемых — бывший сотрудник Генштаба ВС РФ Анатолий Шиблев и заместитель начальника ФГУ «46 ЦНИИ МО РФ» Николай Нежинский — закончили знакомиться с материалами дела, после чего оно было передано на утверждение в Главную военную прокуратуру. Однако надзорное ведомство не стало утверждать обвинительное заключение и вернуло на днях дело в ВСУ СК РФ для исправления ошибок. Прокуроры сочли, что были допущены нарушения при проведении экспертизы, поставили под сомнение квалификацию деяний обвиняемых и сочли, что их права нарушили при ознакомлении с делом. В ближайшее время расследование будет возобновлено.

Знакомые Шиблева и Нежинского заявили «Росбалту», что ожидали такого поворота событий. «Первая экспертиза по делу не выдерживала никакой критики, — рассказали они. — В результате ее отменили и назначили новую, но поручили тому же специалисту, который проводил первую. В действиях Шиблева и Нежинского и близко нет мошенничества, а им предъявили обвинения именно по этой статье УК РФ».

Как полагают следователи, в сентябре 2009 года Минобороны заключило с ФГУ «46 ЦНИИ МО РФ» госконтракт на общую сумму в 137 млн рублей, которые были включены в гособоронзаказ. На эти деньги военные специалисты должны были составить проект «Государственной программы вооружения на 2011-2020 гг» и сформировать единую систему планирования «реализации военно-технической политики государства».

По данным ВСУ СК РФ, в ноябре 2009 года руководство ЦНИИ составило перечень соисполнителей исследований, который был передан на согласование в Минобороны. В результате, с согласия начальника Главного управления вооружения ВС РФ Олега Фролова (сейчас занимает должность первого заместителя руководителя Роскосмоса) и начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов МО РФ Николая Леня, в этот перечень была включена Межрегиональная общественная организация «Академия военных наук» (МОО «АВН»), которую возглавлял бывший сотрудник Генштаба Анатолий шиблев. Именно «АВН» и стали поступать бюджетные деньги. Однако, как полагают в ВСУ, на самом деле МОО никаких работ не осуществляло. Получаемые по линии гособоронзаказа средства потом обналичивались и похищались.

Следователям удалось выяснить весь механизм аферы. Согласно их версии, исследования осуществляли сотрудники «46 ЦНИИ», потом их труды доставлялись в офис «АВН», расположенный в здании ФГУ «Центр военной истории Минобороны» на Университетском проспекте. Там на документы наносились реквизиты «АВН». Одновременно руководители МОО составляли фиктивные договоры подрядов о том, что к работам они якобы привлекали десятки специалистов из разных структур, в том числе — из ФГУП «ЦАГИ», ФГУ «ЦИВПЗС Минобороны РФ» и т.д.

Исследования с нанесенными реквизитами «АВН», а на самом деле выполненные силами «46 ЦНИИ», отправлялись в Минобороны, где принимали решения об их оплате. При этом деньги поступали именно в МОО. В деле фигурирует сумма ущерба в размере 28,3 млн рублей, которые были обналичены и похищены.

«В данном случае никого состава преступления нет и никого ущерба государству причинено не было, — рассказывал ранее «Росбалту» адвокат Шиблева Александр Васильев. — Все оплаченные работы были выполнены на высоком уровне и сейчас используются на практике, в том числе руководящими органами государства. Минобороны взамен перечисленных бюджетных денег получило их эквивалент — в виде результатов научно-исследовательских работ. Если, как утверждает следствие, деньги в «АВН» были перечислены необоснованно, то надо последовательно настаивать на фиктивности государственных контрактов и актов сдачи-приемки работ. Шиблев никакого отношения к тем документам, на основании которых перечислялись деньги, не имеет».