Туофикеа — общественные новости

Верховный суд России дважды обратил внимание людей в мантиях на важный момент: если подсудимому не позволили толком защищаться, приговор должен быть отменен. К примеру, человеку надо дать возможность тщательно подготовиться к своему последнему (в процессуальном смысле) слову. А когда подсудимому важно проконсультироваться по ходу дела с адвокатами, нельзя слишком урезать время общения, передает «Российская газета».

Подобные разъяснения высшая судебная инстанция включила в два своих свежих обзора: «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» и «Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 года». И в том, и другом случае работа над ошибками проведена на примере одного дела: некий М. был осужден в Санкт-Петербурге за взятку. Суд первой инстанции назначил ему 9 лет лишения свободы и 236,2 млн рублей штрафа. В апелляции же защита подсудимого смогла доказать, что в ходе первого процесса по-настоящему защищаться ему не дали.

«Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений подсудимый М. в связи с необходимостью проанализировать речь государственного обвинителя, аргументированно ответить на его доводы ходатайствовал о предоставлении ему достаточного времени для подготовки к выступлению в судебных прениях совместно с защитником, — говорится в обзоре. — Председательствующий частично удовлетворил ходатайство подсудимого, предоставил ему один час для подготовки, но без защитника. После возобновления прений адвокат подсудимого заявил об ущемлении права подсудимого пользоваться помощью защитника и просил занести это заявление в протокол судебного заседания, председательствующий данное заявление оставил без внимания и возможность проконсультироваться с защитником перед выступлением в прениях М. не предоставил».

Не дали подсудимому и собраться с мыслями перед последним словом. В итоге «из протокола судебного заседания следует, что осужденный по существу обвинения в последнем слове ничего не сказал», резюмировал Верховный суд.

«Таким образом, — говорится в обзоре, — право подсудимого М. на защиту судом было нарушено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции».

Всем остальным судам в обзорах ВС дано разъяснение: если не обеспечить подсудимому возможности в полном объеме пользоваться правом на защиту, это может быть признано существенным нарушением уголовного закона. Как следствие, приговор рискует не устоять в вышестоящей инстанции.