Туофикеа — общественные новости

Есть такая не слишком смешная старая шутка на тему теории относительности: «Три волосинки на лысой голове — это мало, а три волосинки в тарелке с супом – слишком много».

Мир не прост. Политические процессы редко бывают однозначными, редко и их интерпретация едина для политически противостоящих лагерей. Вот и истории с правом на самоопределение народа вплоть до его отделения, которое было декларировано в ходе мировых процессов деколонизации и приобрело международное правовое наполнение в XX веке, всплывают вновь и вновь, но уже в гораздо менее определенном смысловом пространстве. Для России существует три напряженнейших события новейшего времени, которые в этом пространстве не перестают генерировать политическое напряжение, политические вызовы — это Чечня, это Косово, это Грузия с Абхазией и Южной Осетией.

Начну с того, что право народов на самоопределение, доведенное до предела, является универсальным оружием против любого национального государства. Представьте только, что каждый из сотен этносов России, взяв в руки подобную прокламацию, начнёт требовать для себя самоопределения, вплоть до отделения! Понятно и разумно желание народов сохранять память предков, свою национальную культуру, язык, традиции. Это желание должно приветствоваться и поддерживаться. На этом пути в России была исторически выработана очень деликатная система отношений. Царская Россия прирастала территориями, сохраняя на них самобытность народов, добавляя при этом к ней письменность, алфавит, русскую культуру, скрепляющую все малые этносы в их самобытности. В советское время межэтнические браки, культура народов, такие яркие проявления, как, скажем, национальное кино Грузии и т.д., культивировались и развивались очень деликатно, ответственно и результативно. На сегодня действует законодательство о национальной культурной автотомии, которое решает именно эту проблему. А вот если кто-то желает развалить страну, как в 90-е годы, то в числе подходящих для этого методов есть политический государственный сепаратизм, производный от права народов на самоопределение, закреплённого (в том числе вероятно и для подобной цели) в Конституции России. Надо понимать, что фактически — это угроза государству. Поэтому в XXI веке вопрос о праве народов на самоопределение требует уточнения и переосмысления, в противном случае он так и будет порождать конфликты, кровь и войны.

При попытке 90-х годов Чечни отъединиться от России, это породило потоки крови и разрушений. Но найдено пространство общих интересов и ответственности с чеченским народом и его лидерами, и этот конфликт в значительной степени выведен из острой фазы. Однако, надо вспомнить так называемых правозащитников и демократов 90-х годов, которые на каждом углу кричали: «Переговоры! Вывод войск! Военного решения вопроса не существует!». Много говорили и о том, что мятежники, сепаратисты, бандиты, уголовники с оружием должны сохранить свои государственные позиции. К чему бы мы пришли, если бы тогда к этим воплям руководство страны прислушалось? Или не так. К ним на самом деле прислушивались. Но не всегда и не во всем.

Итак, позиция и отношение России к теме сепаратизма зафиксированы. Были зафиксированы они и в отношении единства Сербии и сепаратизма Косово, в значительной степени основанного на религиозном конфликте. Тем не менее, этот вопрос решался НАТО, и решался он с помощью бомбардировок режима Милошевича, больших разрушений, жертв, поджогов христианских церквей, изгнания коренного сербского населения. НАТО в этом случае решило, что претензии мусульманского ареала почему-то более значимы, более уважаемы, чем права сербского народа и государства Сербии. НАТО часто «решает» как считает нужным. Например, в случае Ливии в наши дни.

И, наконец, третья точка – Южная Осетия и Абхазия, по поводу которой озабоченная подобными вопросами Европа заняла совершенно иную чем по Косово позицию. Раз за разом европейские парламентарии на своих международных, гуманитарных или правозащитных заседаниях и форумах клеймят Россию, клеят к ней ярлыки агрессора и оккупанта. Схема Косово никаким образом не соотносится Европой с ситуацией в Абхазии и Южной Осетии. А почему?

Осетины и абхазы неоднократно отстаивали свою государственность как в ходе референдумов и прочих политических мероприятий, так и с оружием в руках. Попытки режима Саакашвили решать вопрос по примеру Милошевича — военным образом, на основании естественного права государства сохранять единство своей территории Европой приветствуется. При этом свидетельства внезапного вероломного нападения танковых колонн Саакашвили на миротворцев — российских солдат в голубых касках — никаким образом не расцениваются как агрессия и вероломство, как военное преступление. Еще раз отмечу, что ситуация не проста, и мерилом конечного решения, (которое, как показывает история, может быть любым), является, конечно, гуманистическое начало – жизнь, благополучие, мир, порядок, уважение людей, народов и государств друг к другу.

Странно, что, анализируя политическую позицию тех или иных персон и режимов, выдаваемые политические ярлыки и политические решения, становится всё труднее усмотреть опору на вышеперечисленные критерии. Все больше в политическом поведении власть предержащих видятся корыстные, конъюнктурные, политические интересы, к которым интересы народов, как участников конфликтов, отношения не имеют. Таков политический вердикт, который я выношу в отношении европейской позиции. Я не хочу сказать, что российский политический режим последнего двадцатилетия и персоналии этого периода идеальны, непредосудительны, нравственны, гуманистичны — законы политики действуют и здесь. Но если история чему-то и должна учить, если политик хоть в какой-то степени внутренне озабочен нравственным началом в своей деятельности, в своей судьбе и в будущей памяти о нем, как об участнике исторического процесса, то что-то должно меняться. И меняться, как мне кажется, все-таки в сторону интересов людей, народов, общежития, мира и благополучия в государствах. Очевидно, что европейская политика строится на ином подходе, и это тревожно.

Каждый из нас имеет право сделать свой призыв, есть это право и у меня. Очень хотел бы, чтобы европейские политики и их группировки задумались о том, что отвечать за содеянное им придется, если и не на этом свете, то в иных пределах. Задуматься об этом нужно не только в российском, грузинском, абхазском и южноосетинском контексте, но и в контексте событий в Ливии и других странах, где под флагами американо-центристских фундаментальных ценностей проводится неприкрытая военная агрессия.

Думаю, что в среднесрочном будущем эта политика безответной в мире не останется.

С.С.Сулакшин, д.полит.н., д.физ-мат.н.