Туофикеа — общественные новости

О роли правящего слоя, элиты, как принято говорить, в интервью «Файл-РФ» размышляет директор Центра русских исследований Московского гуманитарного университета, академик Международной академии наук (Мюнхен) Андрей ФУРСОВ.

– В спорах о будущем России вопрос о государстве, его роли занимает центральное место.

Не случайно представители компрадорско-паразитического сегмента правящих слоёв РФ, обслуживающего западные транснациональные корпорации, стремятся свести государство к минимуму.

Классовый до социал-дарвинистского зубовного скрежета и в то же время антинациональный интерес здесь налицо.

Но государство государству рознь. Важно социальное содержание: чьи интересы отстаивает это государство?

Что оно собой представляет – целостную властно-национальную структуру или совокупность криминально-экономических кланов, завязанных на разные мировые центры?

Кто руководит этим государством – национально ориентированный правящий слой или «чужие» и «хищники»? Каково качество правящего слоя?

И вот если говорить об этом последнем – о качестве «властвующей элиты», – то России особо похвалиться было нечем.

– Так уж и нечем?

– Почти нечем. Качество правящей верхушки Московского царства второй половины XVII века было невысоким. Она становилась всё менее адекватной как окружающему миру, так и собственной стране. Если б было иначе, она не уступила бы так легко Петру I и его команде разнородного происхождения.

К концу XVIII века в России сложилось некое подобие правящего слоя, однако он существенно уступал западным контрагентам, особенно британскому. В том числе и потому, что российская верхушка смотрела на мир и на саму Россию западными глазами.

Она не была столь национально укоренённой, как британская, французская или даже немецкая. У большинства нашей верхушки не развился здоровый национализм.

К концу XIX века нарастал процесс разложения как общества, так и правящего слоя – рыба гниёт с головы. Сужался кругозор и хирели интеллектуальные качества петербургской верхушки.

Она становилась всё менее адекватной. Особенно на фоне западной, прежде всего англосаксонской элиты. Которая, с одной стороны, шлифует своё геоисторическое и психоисторическое мастерство в клубах и обществах, тесно связанных с университетской и спецслужбистской сферами, и, с другой стороны, в постоянной мировой – меж- и внутриэлитной борьбе.

Алексей Ефимович Едрихин (Вандам), блестящий геополитик начала ХХ века и один из не услышанных в отечестве пророков, писал, что англосаксонские элиты «неустанной работой мозга развивают в себе способность на огромное расстояние во времени и пространстве видеть и почти осязать то, что людям с ленивым умом и слабым воображением кажется пустой фантазией. В политике эта способность даёт им преимущества гениального шахматиста над посредственным игроком».

– Какова судьба советского правящего слоя?

– Большевистское руководство («контрэлита»), опираясь на определённые международные силы, оказалось сильнее разлагающегося русского правящего слоя.

Затем в условиях кризиса только союз «национально» (имперски) ориентированной части большевистской верхушки с имперско-патриотически настроенной частью прежних верхов (особенно военных и спецслужбистских) при опоре на значительную часть населения позволил не только разгромить интернационал-социалистов и выскочить из геоисторической ловушки, но создать социальное целое, победить в войне и превратиться в сверхдержаву.

На большее, чем победа в войне и послевоенное восстановление, советского правящего слоя не хватило. Уже в 50-е годы начался процесс его ослабления, разложения и перерождения. Глобальный кругозор уступает место страновому, страновой – областному, местечковому. Именно его проявлением стала, помимо прочего, горбачёвщина.

Параллельно с нарастающей неадекватностью советского правящего слоя современному миру возрастало стремление значительной его части интегрироваться в капиталистический мир, который эти идеологически зашоренные, плохо образованные и корыстные «удальцы» не знали.

Деградация одной части советского правящего слоя и предательство другой, превратившейся в советский сегмент корпоратократии (власти корпораций. – Прим. ред.) и уже с 70-х годов взявшей курс на демонтаж советского строя (вышло – и державы), лишний раз свидетельствуют о мизерабельности советской верхушки, рванувшей из грязи в князи.

С последней трети XIX века, когда на Западе стали оформляться закрытые структуры наднационального управления («закулиса»), только сталинское руководство в 30–40-е годы было адекватно задачам и решало проблемы, используя «межимпериалистические противоречия».

– Когда начался закат советской элиты? Какая элита нужна современной России?

– Как только Запад стал единым, его накрыл «американский зонтик», появились наднациональные структуры нового типа (Римский клуб, Трёхсторонняя комиссия), поставившие задачу задушить СССР в объятиях, – советская элита «поплыла». Она превратилась в постсоветскую, но совсем не на тех условиях, о каких мечтала во времена нефтяного «хапка» 70-х годов.

Битва за СССР была проиграна на международной арене, которую, как выяснилось, не только не понимал, но и не чувствовал советский правящий слой.

Битва за Россию, цель которой – создание новой исторической России, – не может быть выиграна только на русском поле. Поле битвы за Россию – мировая площадка.

Только национально ориентированная властная элита, выражающая интересы русских и других коренных народов России, способная к полноценной игре на мировой площадке, обладающая адекватным знанием о мире, его хозяевах, о своей стране, о самих себе, вобравшая опыт победителей в мировой борьбе, осмыслившая и преодолевшая опыт наших поражений, – имеет шансы на победу. Наличие такого правящего слоя – необходимое условие геоисторического успеха.

Беседовал Владимир Поляков