Туофикеа — общественные новости

Как известно, после смерти Сталина оппортунисты, оказавшиеся у руля КПСС фактически отказались от развития марксистско-ленинской теории. Научно-теоретический уровень как рядовых членов партии, так и ее руководителей, неуклонно снижался. Подобное ослабление позиций марксизма-ленинизма, то есть диалектического материализма, привело к проникновению в коммунистическую партию, а затем и во все советское общество, буржуазных, субъективно-идеалистических концепций и «научных» направлений.

Закономерным следствием научно-теоретического упадка стала ликвидация советского социализма и открытое восстановление капитализма. Проникшая в советское общество буржуазная идеология получила статус официальной. Вместо диалектико-материалистической философии (пусть и формально, но все же считавшейся в СССР господствовавшей) буржуазия начала открытую пропаганду субъективного идеализма, который сводится к тезису — «ощущения суть вещи».

Вместо исследования сущности явлений, познания объективных законов развития материального мира, субъективный идеализм предлагает сконцентрироваться на своих ощущениях, дескать, именно эти ощущения и есть реальное положение дел, а, изменив ощущения, можно это реальное положение дел изменить. То есть если пролетарий не осознает своего по сути рабского положения, а считает себя, к примеру, «русским патриотом», то его рабское положение «отменяется». Если капиталист усердно занимается благотворительностью или церковь посещает регулярно, то и эксплуататорская сущность его «отменяется». Если кто-то «общается с богом» и чувствует его «помощь», то и бог от этого становится «реальностью». Капиталистический мир — это мир образов, мифов, идеологем, очистить от которых подлинную сущность явлений — далеко не простая задача.

Стоит отметить, что на рубеже 19-20 веков положение материализма в интеллигентской среде было более прочным, нежели в наши дни. Материалистическое направление было представлено целым рядом крупных ученых. Энгельс в «Анти-Дюринге» и Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» выступали против таких философов-идеалистов, которые маскировались под материалистов или строили из себя основоположников неких «новых» направлений. Сейчас философы-идеалисты ни под кого не маскируются. При помощи буржуазного пропагандистского аппарата и дипломированных лакеев буржуазии субъективный идеализм насаждается абсолютно открыто.

Оппортунизм в коммунистическом движении привел к тому, что последовательно-материалистическая точка зрения фактически не озвучивается. Руководство большинства левых партий либо открыто стоит на позициях субъективного идеализма (КПРФ), либо позиционирует себя как материалистов, но при этом очень слабо владеет диаматическим мышлением, о чем свидетельствует их оппортунизм. Вообще непоследовательный материализм — беда современного левого движения. Самым причудливым образом в головах многих из тех, кто называет себя коммунистами, совмещаются идеалистическая и материалистическая философия, классовый подход с верой в бога, преклонение перед плановой экономикой с признанием тезиса «ощущения суть вещи», марксизм-ленинизм с готовностью защищать свое буржуазное отечество. Подобная каша в голове — верный признак оппортуниста.

Кроме того, одной из черт практически любого современного оппортуниста является намеренное принижение роли философии как науки или же вовсе отрицание философии. Сплошь и рядом оппортунисты всех мастей объявляют философию «пустой болтовней», якобы, «не имеющей никакого отношения к объективной реальности». Вольно или невольно, но пропаганда таких взглядов объективно служит интересам буржуазии.

Буржуазия четко понимает, что если ставить философские вопросы НАУЧНО и сделать задачей философии разрешение этих вопросов (то есть выяснение объективной истины), а не описание и зазубривание положений лженаучных, идеалистических теорий, то человек неминуемо придет к материализму. И чем добросовестнее человек в таком случае будет философию изучать, тем с большей вероятностью придет именно к завершенному материализму, то есть к материализму ДИАЛЕКТИЧЕСКОМУ. Овладение же самыми широкими массами диаматическим мышлением в корне противоречит интересам буржуазии. Ведь ее философия — это субъективный идеализм в самых разных его вариациях.

Таким образом, на уровне философии классовая борьба выражается в борьбе материализма и идеализма. А, если шире, то субъективного идеализма и диалектического материализма.

Одним из инструментов пропаганды субъективно-идеалистического мировоззрения является религия. Не зря именно религиозная пропаганда была взята на вооружение российской буржуазией после взятия власти.

Следует отметить, что, несмотря на субъективно-идеалистическое содержание, формы религиозной пропаганды различны. Для отсталых масс это увещевания попов о райской жизни после смерти, «всякой власти — от бога», рабской сущности человека по отношению к богу и пр. Для пропаганды субъективного идеализма в более образованных слоях религия даже готова отказаться от своих наиболее абсурдных тезисов и вырядиться в «научную» тогу. Ярким примером такого «ученого» попа является известный религиозный пропагандист диакон Кураев. О сущности его воззрений как раз и пойдет речь ниже.

В своей книге «Диспут с атеистом» (тут она в сокращенном виде) он ставит задачу опровержения материалистической философии. Хоть Кураев и маскируется под некого современного попа, попа «нового типа», «примиряющего» науку и религию, получилось у него лишь повторение под новым соусом из софистики и лжи старых идеалистических тезисов, давно уже разбитых материалистами. Однако поскольку, как было сказано выше, материализм сейчас переживает не лучшие времена, имеет смысл повторить материалистическое разоблачение идеалистических спекуляций.

Научные и ненаучные мировоззрения. Виды истин. Теорема Гёделя

Итак, свою борьбу с материализмом Кураев начинает с того, что объявляет материализм «мировоззрением» или «идеологией». А раз так, то, дескать, все остальные идеологии и мировоззрения, к примеру, религиозное, то есть, субъективно-идеалистическое, имеют такое же право на существование. Следовательно, по мнению автора, их тоже надо преподавать в учебных заведениях наравне с материализмом.

Тут Кураев лукавит и уходит от одного наиважнейшего вопроса. А именно, от вопроса об объективной истине. То есть, да, действительно существует материалистическое и идеалистическое мировоззрение. Только первое является НАУЧНЫМ мировоззрением и одновременно научным методом, при помощи которого познается объективная истина, то есть движется вперед наука. А второе мировоззрение является НЕНАУЧНЫМ, то есть не ведет познанию объективной истины.

Чуть дальше автор уже прямо пишет:

«Нет ни одной стопроцентно доказанной научной теории и теоремы (см. теорему Гёделя), но в науках есть свои критерии, по которым та или иная теория «терпится» даже с присущими ей недостатками».

Здесь мы снова видим запутывание вопроса об истине. Автор перескакивает через него. Но тут необходимо внести ясность.

Итак, существует несколько видов истин. Если мы говорим об истине объективной, то имеется в виду, что истина не зависит от нашего сознания, которое здесь является вторичным. Объективная истина не зависит от человеческого опыта, физический мир существовал задолго до появления человека и человечества. Вполне логично, что объективность истины Кураев отрицает, поскольку тогда пришлось бы доказывать объективную реальность бога, доказывать, что он является частью материального мира, который сознание человека отображает. Отрицание объективной истины как раз позволяет избежать необходимости такого доказывания, поскольку можно просто заявить, что раз в опыте человечества присутствуют религии, то бог существует.

Второй разновидностью истины является истина абсолютная. По сути, это абсолютно верное содержание объективной реальности. Человечество в своем развитии движется по пути постижения этой абсолютной истины, которая существует, но этот процесс происходит через познание истин относительных. Движение от истины более низкого порядка к истине более высокого порядка, от одной относительной истины к другой и есть научное познание.

Вот что пишет по этому поводу Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме»:

«Итак, человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания».

Соответственно, тезис Кураева, что «нет ни одной стопроцентно доказанной научной теории» выглядит абсолютно абсурдным.

Во-первых, теории бывают истинными и ложными, то есть первые отображают объективную истину, а вторые не отображают. Первые являются научными, вторые являются лженаучными. Критерием истины является практика. Если положения теории получают практическое подтверждение в какой-то сфере, то теория признается истинной, то есть приоткрывающей человечеству часть абсолютной истины.

Во-вторых, стопроцентно доказанные НАУЧНЫЕ теории как раз существуют. Если теория не доказана стопроцентно она не имеет права называться научной. Другое дело, что научные теории имеют дело с относительными истинами, то есть действуют в известных пределах. Но верность лишь в известных пределах никак не делает теорию недоказанной.

И теорему Гёделя о неполноте автор приплетает здесь абсолютно не к месту. Открываем ту же Википедию и читаем:

«Теоре́ма Гёделя о неполноте́ и втора́я теоре́ма Гёделя — две теоремы математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы, в которой можно определить основные арифметические понятия: натуральные числа, 0, 1,сложение и умножение».

В тонкости здесь можно и не вдаваться. Речь идет о применимости данной теории в формальной арифметике и формальных системах, где можно определить основные арифметические понятия. Соответственно, распространять данную теорему на все науки просто некорректно.

Вообще крайне осторожно нужно относиться к глобализации математических выводов. Довольно часто математики забывают, что цифры и математические формулы служат для описания объективной реальности. И если этими цифрами оперировать произвольно, то можно сделать выводы космической глупости. Математика не является общей наукой для всех наук. Такой наукой является лишь философия.

Субъективный идеализм как «научный метод». Религиозные «ученые»

Обратимся к следующему антиматериалистическому тезису нашего «профессора»:

«Совсем необязательно считать, что с наукой может быть связана лишь материалистическая философия. Ни исторически, ни логически этот тезис недоказуем».

Ну почему же недоказуем? Это как раз самый что ни на есть факт. Пускай господин Кураев приведет хоть один пример, когда какой-либо ученый сделал какое-либо НАУЧНОЕ открытие, создал какую-либо НАУЧНУЮ теорию, идя по пути субъективного идеализма. Таких примеров нет, а потому автор прибегает к самой бесстыдной софистике. Дескать, многие ученые были верующими и при этом делали научные открытия. Вполне возможно, что были или, по крайней мере, заявляли о том, что верят в бога. По вине религиозных мракобесов вести себя иначе в определенные времена было просто опасно для жизни. Однако если говорить о «верующих ученых», которые сделали действительно научные открытия, то можно с уверенностью сказать, что все такие открытия по сути своей являлись открытием независимых от сознания человека ОБЪЕКТИВНЫХ законов развития материи. А это как раз и есть материалистическая постановка вопроса.

Через несколько страниц автор видоизменяет данный аргумент. Он уточняет, что «мотивация, приведшая ученых к исследованию, была именно религиозной». Но, позвольте, какое отношение имеет мотивация к добытому научному знанию? Если религиозные чувства, к примеру, медика побуждают его усердно работать над получением препарата, который позволит большему количеству больных выздороветь, то изобретенный препарат есть результат вполне конкретных научных исследований и знаний этого медика. Причем знаний, полученных именно из практики, из взаимодействия с объективной реальностью, из опыта, а не взявшихся от провидения. То есть религиозная мотивация в данном случае — это всего лишь психологический механизм, который использовался данным исследователем для интенсификации своей научной деятельности. Данный механизм универсальным не является, поскольку далеко не все и даже не большая часть величайших открытий были сделаны при помощи религиозной мотивации.

Так что очевидно, что правы оппоненты Кураева (академики), которые пишут:

«Вообще-то все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного в современной науке просто нет».

Действительно, нет ни одного примера, чтобы достоверное научное знание было бы добыто при помощи субъективно-идеалистических теорий. Кураев сам таких примеров не знает, а потому прибегает к откровенной софистике вроде той, что разобрана чуть выше, ссылок на изречения философов-идеалистов и теорию Эйнштейна о расширении Вселенной (которая до сих пор на практике не подтверждена). Другое дело, что и академики во втором предложении выразились не совсем корректно, поскольку в современной науке, кроме научных материалистических теорий, существует масса лженаучных идеалистических теорий. Между этими направлениями идет постоянная борьба, являющаяся отражением борьбы классов. Наилучшим образом такая борьба (если говорить о естественных науках) прослеживается на примере наук, которые лежат на стыке естественных и гуманитарных (психология), или теоретической физики.