Туофикеа — общественные новости

Американцы считают себя миролюбивой нацией. Тем не менее, с начала ХХ века США участвовали в дюжине войн, не говоря уже о бесчисленных военных интервенциях. Порой создается впечатление, что года не проходит, как то тут, то там (особенно если «там» располагает, например, нефтью) появляются Штаты, чтобы «сеять разумное, доброе, вечное», активно «внедрять демократию» и защищать «принципы свободы».

Теодор Рузвельт был последним американским президентом, открыто поддерживающим войну: «Оправданная война в перспективе гораздо полезнее для человеческой души, чем самый процветающий мир». Все последующие лидеры нации как по заказу изображали муку скорби, поясняя, что бомбить-то они никого не хотят, но иначе нельзя. Теперь к ним присоединился Обама. Обещал закончить бессмысленную войну в Ираке, а перешел на Ливию. На этот раз он спасает «совесть мира», которую Каддафи пытается замарать…

Профессор международных отношений Гарвардского университета США Стивен Уолт задался вопросом, почему в Америке повторяется день сурка и совершенно разные президенты действуют, словно по лекалу.

В итоге профессор обозначил пять причин, по которым США ввязываются в войны:

1. Потому что могут

Самая очевидная причина, по которой США продолжают такую политику — сильный военный комплекс. Это особенно очевидно на фоне той же Ливии. Когда у тебя есть сотни истребителей, бомбы с лазерным наведением и крылатые ракеты, то весь мир для тебя — комплекс целей. Поэтому, когда где-то в мире возникает какая-то противоречивая проблема, сложно удержаться от искушения «сделать что-то».

Как и его предшественники, Обама оправдывает силовое вмешательство, ссылаясь на особое положение Америки в мире. А это выражается в американских ценностях, приверженности свободе и т.д. и т.п. Но сегодня отличительной чертой США являются вовсе не ценности, а концентрация военной силы в руках президента и ослабление ограничений на ее использование.

2. У США нет серьезных врагов

После окончания Холодной войны США оказались в невероятно безопасном положении. В западном полушарии нет других великих держав, да и вообще равноценных соперников в мире нет (хотя на горизонте уже маячит Китай). Любая страна, задумавшая напасть на Америку будет разрушена. Конечно, есть проблема терроризма, но опасность, скорее всего, преувеличена.

Какова ирония: из-за того, что у США нет серьезных угроз извне, американцы получили роскошную возможность ездить за границу «в поисках монстров, чтобы их уничтожить».

Если бы американцы по-настоящему столкнулись с необходимостью защищать свою родную землю от сильного врага, то не тратили бы время и деньги на такие развлекательные проекты, как ливийский крестовый поход.

Но особо выгодная геополитическая позиция дает возможность так поступать, хоть и стратегического смысла в этом нет.

3. Армия наемников

Военная служба в армии США — удел наемников, поэтому и противников войны легче сдерживать. Смогли бы Буш или Обама продолжать войны в Ираке и Афганистане, если бы большинство молодых американцев были обязаны служить в армии? Или если бы дети банкиров с Уолл Стрит попали в список тех, кого отправили в горячую точку? Вряд ли.

4. Истеблишмент (господствующая верхушка)

Во внешней политике Вашингтона доминируют либо неоконсерваторы (которые открыто заявляют о необходимости экспортировать «свободу» и ни разу не встречали войны, которая бы им не понравилась), либо «либеральные интервенты». Причем, последние с не меньшим энтузиазмом относятся к использованию военной силы для решения проблем. Конечно, при условии, что смогут состряпать для этого хорошее прикрытие.

Либеральные интервенты иногда признают, что Соединенные Штаты не могут решить все проблемы (по крайней мере, не все сразу). Но все же они уверены, что Америка — «незаменимая» нация, и хотят, чтобы мы решали столько мировых проблем, сколько возможно.

Люди, определяющие военную политику, зубами и локтями пробивались в этот круг избранных. Они вряд ли будут рекомендовать воздерживаться или выскажут предположение, что США, да и всему миру, будет лучше, если Вашингтон будет вмешиваться поменьше. В конце концов, зачем занимать высокое положение в Вашингтоне, если не можешь использовать власть на всю катушку и попробовать перекроить мир по своему вкусу?

По сравнению с рядовыми американцами это богатая, привилегированная, высокообразованная группа людей. Большинство из них полностью защищены от последствий политики, которую они поддерживают. Сторонники интервенции вряд ли понесут серьезные финансовые потери или поставят свою карьеру под удар, если какая-то зарубежная война пойдет не очень гладко.

Начиная с середины 60-х годов ХХ века, американский консерватизм запустил неослабевающую и очень успешную кампанию: избирателей убеждают, что глупо и непрактично платить налоги для поддержки внутренних государственных программ у себя в стране. А высшим проявлением патриотизма является уплата налогов на поддержку вооруженных сил. Стоят они больше, чем любые другие в мире вместе взятые и используются не для защиты американской земли, а для участия в войнах в основном от лица других.

Другими словами, американцев убедили, что тратить налоги на своих же сограждан плохо (школы, здравоохранение и т.д.), а на заморские войны хорошо. И американцы купились.

5. Конгресс отстранили

Полномочие объявить войну принадлежит Конгрессу, а не президенту. Но, начиная со Второй мировой войны, эти полномочия методично узурпировались. И хотя по конституции в этом вопросе все однозначно, современные президенты явно не ощущают каких-либо ограничений и запросто посылают войска атаковать другие страны. Да что там, даже не всегда дают полную информацию Конгрессу, о том, что там на самом деле происходит.

Таким образом, военная сила полностью сконцентрирована в руках президента и горстки советников. Причем, можно уже и не пояснять, что учет общественного мнения никак не вписывается в их расчеты. Но их это не смущает.