Туофикеа — общественные новости

К жанру альтернативной истории, популярному в последнее время, порой относятся несерьезно. Клише о том, что история не знает сослагательного наклонения, столь распространено, что рассматривать различные варианты событий считается ненаучным. Однако анализ прошлого неизбежно приводит к необходимости размышлений о не осуществившихся, но, тем не менее, возможных альтернативных путях развития нашей страны. Безусловно, размышляя о том, что могло бы быть, мы не способны повлиять на уже случившиеся события, однако извлечь уроки из прошлого опыта нам вполне по силам.

«Августовский путч» 1991 года оказал влияние на множество аспектов жизни нашей страны, но в качестве главного его последствия эксперты обычно называют срыв подписания нового Союзного договора, которое было запланировано на 20 августа 1991 года в Ново-Огарево. Напомним, что 17 марта 1991 года на всенародный референдум был вынесен вопрос «Считаете ли Вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?». Из 185,6 млн граждан СССР с правом голоса в референдуме приняли участие 148,5 млн (80,01%). Из них 113,5 млн (76,43%) высказались за сохранение СССР.

Эти итоги пытались критиковать с разных позиций. Например, указывали на то, что формулировка вопроса подталкивает человека к положительному ответу. Порой можно было услышать и такой «контраргумент»: мол, в национальных республиках люди в массе своей были против сохранения СССР, а положительный результат в основном был достигнут за счет численного перевеса русских, украинцев и белорусов. Опровергнуть последний тезис очень просто: достаточно посмотреть результаты голосования с разбивкой по республикам. За сохранение Советского Союза в Узбекистане проголосовало 93,7% участвовавших в референдуме, в Казахстане — 94,1%, в Азербайджане — 93,3%, в Киргизии — 96,4%, в Туркмении — 97,9%.

Таким образом идея разработать и заключить новый Союзный договор опиралась на мнение большинства населения СССР и была полностью легитимна. Но привело бы подписание документа к спасению единой державы? Многие эксперты полагают, что вряд ли. Во-первых, лишь 9 республик подключилось к Новоогаревскому процессу. Это уже означало частичный распад Советского Союза. Во-вторых, сепаратистские силы успели окрепнуть, и вряд ли бы они прекратили свою деятельность даже после формального урегулирования вопроса о сохранении СССР. Причем сами условия документа предполагали расширение республиканской автономии, что было на руку тем, кто стремился к дальнейшему «разрыхлению» союзного единства.

Вместе с тем нельзя отрицать и того, что «путч» был очень выгоден сепаратистским силам. Они спекулировали на том, что зависимость республик от Москвы делает их заложниками всех нелепостей, происходящих в столице. «Взбрело в голову каким-то «путчистам» в Москве создать ГКЧП, а нам потом придется жить по их указам. Нет уж, сами будем решать!», — на бытовом уровне такие вещи нередко говорили в те времена. Кроме того, «путч» отчасти профанировал итоги весеннего референдума: ведь тогда говорилось о сохранении страны, в которой бы гарантировались права и свободы человека. Понятно, что «путч», «свобода» и «права» — несовместимые понятия. Неслучайно спустя буквально несколько дней после провала «путча» сразу несколько республик — участниц Новоогаревского процесса объявили о своей независимости. Например, Украина сделала это 24 августа, Белоруссия — 25 августа, Узбекистан — 31 августа.

По какому пути пошла бы история СССР, если бы не было ГКЧП? На этот вопрос KM.RU отвечает доктор политических наук Елена Пономарева:

— Нельзя говорить, что СССР продолжил бы свое историческое шествие, если бы не было ГКЧП. Процесс по разрушению Советского Союза был запущен давно. Соответствующие заинтересованные лица и структуры делали все возможное, чтобы уничтожить СССР. Но без ГКЧП процесс распада был бы более медленным. Сначала все-таки отделились бы прибалтийские и некоторые другие республики, но сохранился бы костяк СССР: Россия, Белоруссия, Украина, Северный Казахстан. Кроме того, ни Киргизия, ни Туркмения, ни Таджикистан не рассматривали в тот момент возможность отделения. Т. е. сохранился бы значительный потенциал, но это не значит, что мы бы и сейчас жили в таком обкромсанном Советском Союзе. Работа по подрыву СССР продолжилась бы.

Если бы не было ГКЧП, то Горбачев мог остаться у власти. Параллельно бы шел процесс создания новых партий, и через некоторое время на его место пришел бы другой человек, причем демократическим путем. Возможно, это был бы Ельцин, который все равно повел бы ситуацию к Беловежским соглашениям. Постепенно, путем референдумов, республики бы отделились. Но на это потребовались бы время и вложение финансовых, интеллектуальных и прочих сил, а ГКЧП позволил все это сделать гораздо быстрее. В сентябре 1991 года я работала в Фонде социально-политических исследований. Он был создан на базе Института общественных наук при ЦК КПСС. Мы проводили большую конференцию с участием американских сенаторов и конгрессменов. В кулуарах я задала вопрос иностранцам: «А почему вас так много приехало?». А мне открытым текстом сказали: «Мы приехали посмотреть на дело рук наших». Они не ожидали, что все так быстро произойдет, и были в состоянии эйфории.

Таким образом, по большому счету, я не вижу альтернативных возможностей при том руководстве, которое тогда было в Советском Союзе. Вот если бы Горбачева не избрали генеральным секретарем в 1985 году, а вместо него во главе страны встал бы государственник, то ситуация могла бы быть иной.