Туофикеа — общественные новости

Очередным их эпизодом стала проверка деятельности рейтингового агентства Standard & Poor’s

Начнем мы с уже почти забытой истории со Стросс-Каном. Дело в том, что после того, как она началась, практически исчезла из обсуждения тема создания на базе МВФ «центробанка центробанков». Это дает некоторую пишу для рассуждения тем, кто говорит, что атака на бывшего главу СВФ как раз и была связана с тем, что некие силы, явно связанные с американской государственной элитой, были очень заинтересованы в том, чтобы эта идея ни в коем случае не реализовалась, прежде всего потому, что она фактически ограничивает суверенитет США, лишая их свободы эмиссии. Такой жесткий по отношению к крайне высокопоставленному чиновнику способ решения проблемы показывает (разумеется, если не предполагать, что то, что произошло со Стросс-Каном, является чистой случайностью), что задачу нужно было решать быстро и при этом дать понять сторонникам идеи «центробанка центробанков», что в этом случае американская элита будет стоять насмерть.

Отмечу, что противостояние интересов в части реформирования мировой финансовой системы носит объективный характер и существует и вне истории со Стросс-Каном. Более того, само это противоречие достаточно ярко показывает, что расчеты на то, что существует некое «мировое правительство», достаточно иллюзорно: любое правительство старается не допускать таких противоречий и уж точно никогда не выводит их в публичное поле. Повторю еще раз: даже если предположить, что такое «мировое правительство» и существовало, сегодня оно явно раскололось по вопросу реформирования мировой финансовой системы.

Теоретически, конечно, после смены руководства МВФ и отказа от идеи «центробанка центробанков» единство могло бы восстановиться, однако, как показывает развитие событий, этого не получается. В частности, Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) начала предварительную проверку в отношении действий международного рейтингового агентства Standard & Poor’s, лишившего суверенный кредитный рейтинг США наивысшей отметки ААА.

Если отвлечься от деталей, то это – продолжение войны. S&P, безусловно, принадлежит той же группе, что хотела создания единой валюты и единого регулятора мировых финансов (т. е., фактически, это – та самая группа, которая стремится создать мировое правительство и называется в соответствующей литературе «мондиалистами»), причем это желание носит абсолютно реальный, не конспирологический характер. Это, если угодно, вполне объективный интерес достаточно крупной группы мировой финансовой элиты.

А вот SEC – это просто по определению представитель национальной элиты США, более того, часть их административной системы. И атака этой комиссии на S&P, безусловно, связана с предыдущими историями. По данным источников, близких к следствию, речь идет о возможном использовании инсайдерской информации, а это обвинение можно предъявить практически любой уолл-стритовской компании. Предыдущие два крупных скандала (мелкие происходят постоянно) связаны с именами прокуроров штата Нью-Йорк Р.Джулиани и Э.Спитцера. С тех пор прошло достаточно много времени, и начинать такое дело можно было в любую минуту. Но начато оно именно сейчас, причем не против всех рейтинговых агентств, а только против одного.

Агентство Reuters со ссылкой на британскую прессу сообщает, что, в частности, американский регулятор направил в S&P запрос с просьбой предоставить информацию о том, кто из сотрудников организации знал заранее о решении понизить рейтинг США на одну ступень. SEC выясняет, имели ли место нарушения при принятии данного решения. Сама утечка – в некотором смысле угроза, хотя официально в самом агентстве и в Комиссии по ценным бумагам и биржам данную информацию пока не прокомментировали.

Чем дело закончится, пока не очень понятно, но это на самом деле не имеет никакого значения. Собственно, само рейтинговое агентство S&P никому не интересно: сам факт снижения рейтинга США показал, что смысла в рейтингах уже нет, кризис сделал саму эту модель оценки рисков бессмысленной, прежде всего потому, что невозможно быстро создать хоть сколько-нибудь адекватную методику, которая может соответствовать быстрому изменению экономической ситуации. Да и потом, о каком кредитовании может идти речь, когда уже накопленные долги вернуть невозможно? Что там в такой ситуации можно оценивать?

Весь этот скандал показал, что мировая элита (которая до какого-то времени в целом признавала некоторые общие «правила игры») очень жестко развалилась на две большие группы (может быть, и больше, но я специально упрощаю ситуацию). Первая отдает себе отчет в том, что нынешний кризис разрушает статус-кво, и пытается использовать кризис для усиления своей позиции с точки зрения дальнейшего ослабления государственного суверенитета (как института) и усиления частных по сути мондиалистских организаций. Вторая ориентирована как раз на государственный суверенитет (США в первую очередь) и пытается сохранить ситуацию в мировой экономике. Верит ли она в свой успех в части экономики – не так важно, поскольку эта группа уверена, что даже в случае распада единой системы разделения труда сохранение суверенитета США позволит им, в крайнем случае, начать новую попытку выстроить мир в «правильном» направлении.

Понятно, что главный камень преткновения здесь – это факт доминирования США и их государственной элиты, но, опять-таки, с точки зрения окончательного вывода это не очень принципиально: главное – сам факт принципиальных разногласий. Не исключено, что они связаны с невозможностью решить экономические проблемы… но, в конце концов, какая разница? Главное – результат. Который показывает, что в сегодняшнем мире уже нельзя полагаться на «дядю», а нужно начинать собственную игру. И это, с моей точки зрения, главный результат прошедших в последние месяцы событий.