Туофикеа — общественные новости

Как человек, напрямую зависящий от функционирования федерального правительства (если это правительство прекратит свое существование, моя компания не будет получать финансирование, а я, соответственно, зарплату), я должен признаться, что далеко не беспристрастен в своих взглядах на продолжающуюся бюджетную свару. Поэтому, если вам нужен абсолютно нейтральный и объективный анализ, вам лучше поискать его в другом месте.

Но поскольку правительство продолжает работать, по крайней мере, временно, и поскольку мои эмоции слегка остыли, я думаю, что сумею проанализировать произошедшее и объяснить, каким образом продолжающаяся борьба за бюджет 2010 года (да, Конгресс все еще сражается за прошлогодний бюджет, и еще раз, да — это не имеет никакого смысла) демонстрирует более глубокие сдвиги в американской политике.

Когда осенью 2008 года Барака Обаму избрали президентом, многие предсказатели и обозреватели американской политики (включая вашего покорного слугу) думали, что сделан решающий прорыв, и что началась глубокая перестройка партийной системы (какая происходит раз за одно или два поколения). Тогда существовала уверенность в том, что демократы смогут смело двинуться в новом направлении в связи с самоочевидным провалом политики республиканцев и той поркой, которую они получили на выборах в 2008 году. Ведь Буш сокращал налоги и государственное регулирование агрессивнее любого другого президента за последние 70 лет, и в результате добился самого слабого роста занятости и доходов за всю американскую историю (на самом деле, он стал первым за всю американскую историю президентом, при котором начался спад американского благосостояния и богатства).

Имея преимущество в виде ретроспективного взгляда в двухлетнее прошлое, мы теперь ясно понимаем, что такая уверенность была ошибочной и едва ли не абсурдной. После триумфа Обамы республиканцы не стали спокойно заниматься анализом своих политических неудач. На самом деле, они даже и не признали, что у них были неудачи. Вместо этого они, подобно всем остальным фанатикам, решили, что разрушительное наследие правления Буша объясняется не фундаментальным изъянами в их республиканской идеологии, а трусливой, робкой и в конечном итоге недостаточной ее реализацией. Подобно многим другим движениям фанатиков (здесь исследователи раннего большевистского движения сразу узнают нечто хорошо им знакомое), республиканцы решили, что конечная цель утопии свободного рынка, где богатые будут освобождены от всех скучных и безотрадных обязательств перед своими согражданами, оправдывает все краткосрочные политические позиции и действия, вне зависимости от их соответствия республиканской идеологии и даже простому здравому смыслу. Поэтому те самые политики, которые год назад утверждали, что сокращения Обамы в рамках программы медицинского страхования равносильны массовому истреблению пожилых людей, сегодня открыто выступают за приватизацию данной программы и превращение ее в провальную «ваучерную» акцию, из-за которой многие люди преклонного возраста утонут в страшной бедности. Они не видят никакой непоследовательности в этих своих позициях, поскольку в обоих случаях их действия направлены на достижение конечной цели – противодействие любым попыткам продвижения Америки в направлении социал-демократии.

Для действующей в обстановке двухпартийной системы партии, где компромиссы и договоренности обычно являются правилом, республиканцы в последние годы проявляют поистине экстраординарное, даже достойное восхищения единство и сплоченность. Какое-то время казалось, что сторонников движения чаепития невозможно усмирить; но сегодня республиканскому руководству удалось в основном построить эту массу в шеренгу и направить ее деятельность в полезном направлении.

В отличие от них, демократы стали настоящей катастрофой. Это безответственная, дезорганизованная и бесполезная кучка грызущихся между собой из-за пустяков трусов, которые не могут договориться ни о чем важном. Еще до разгрома на промежуточных выборах 2010 года Обама и остальные демократы преднамеренно и сознательно оттеснили на обочину Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi) — единственного демократа в Конгрессе, обладающего достойными внимания политическими навыками и способного хоть как-то управлять этим клоунским балаганом, носящим название демократической коалиции. В отличие от нее, один из самых малодушных людей в истории американского Сената Гарри Рид (Harry Reid) повысил свою роль и значимость при Обаме. Результат оказался вполне предсказуемым: республиканцы унижают и оскорбляют демократов при обсуждении любых сколь-либо значимых вопросов. Наверное, самым показательным примером непригодности Рида стали события прошедшего уикенда, когда он попытался объявить о победе в недавней сваре из-за бюджета. Рид радостно заявил об историческом по своим масштабам сокращении расходов, очевидно забыв, что его партия изначально пыталась предотвратить такие сокращения.

Солнечные прогнозы о новом рассвете Демократической партии, прозвучавшие после избрания Обамы, были ошибочны, поскольку их авторы исходили из линейности и рациональности той сферы, где нелинейность и иррациональность являются правилом, и где нет ясно различимой модели поступательного движения. Составители многих анализов и в явной, и в неявной форме исходили из следующей формулы. Две партии в настоящий момент более или менее уравновешены, но меньшинства имеют тенденцию голосовать за демократов, а меньшинства становятся все более многочисленными. Следовательно, продвигаясь вперед, демократы будут получать все больше и больше голосов в стране, которая становится все менее белой. Но никто не ожидал, что поддержка демократов со стороны белых избирателей, которая изначально была не очень-то сильной, просто рухнет, сократившись очень существенно. Я думаю, в настоящий момент такой сдвиг объясняется в основном экономическими причинами. Мне кажется, что расизм это не единственная переменная, объясняющая такие изменения, хотя это, безусловно, важный фактор. Давно уже известно, что реакционные политические партии лучше всего действуют в обстановке экономических невзгод и неурядиц.

Это весьма странно, но продолжающаяся поляризация Америки с разделением на Республиканскую партию, в которой доминируют белые, и на Демократическую партию, где все больший вес обретают меньшинства (этнические, религиозные и сексуальные), вполне соответствует сталинской теории об обострении классовой борьбы. Чем быстрее американское общество трансформируется в общество большинства и меньшинства, тем отчаяннее белые цепляются за республиканцев как за знаменосцев прошлого, явно уходящего в историческое небытие. Темпы перемен в этнической конфигурации Америки в 2000-2010 годы были беспрецедентны. Поскольку коэффициент рождаемости у белых ниже коэффициента воспроизводства, весь рост населения в стране обеспечивают и будут обеспечивать меньшинства. Белые этнические группы (ирландцы, итальянцы, поляки и т.д.), которые еще совсем недавно были надежными сторонниками демократов, как сегодня афроамериканцы, сейчас отдают явное предпочтение на президентских выборах республиканцам и все чаще голосуют за республиканских конгрессменов и сенаторов.

Конечный результат всего этого неизвестен, и предугадать его невозможно. Но скорее всего, через 20 лет у Америки будет намного больше общего с традиционно дисфункциональными южноамериканскими государствами (где непредставительная элита с европейскими корнями всеми силами и средствами ревностно удерживает в своих руках бразды экономического и политического правления), чем с промышленно развитыми демократиями Европы.