Туофикеа — общественные новости

Радио Азаттык взяло интервью еще у одного из непосредственных свидетелей развала Советского Союза – бывшего президента Кыргызстана Аскара Акаева. Он говорит о том, что действительно Нурсултан Назарбаев, если бы не путч в Москве, мог бы получить пост главы правительства СССР.

НЕСОСТОЯВШИЙСЯ ПРЕМЬЕР СССР

– Господин Акаев, вы являлись единственным из президентов союзных республик, кто открыто выступил против путча ГКЧП, тогда как одни были растеряны и приняли выжидательную позицию, а другие поддержали путчистов или вели двойную игру. О поведении президента Казахстана Нурсултана Назарбаева 19–21 августа 1991 года существуют полярные мнения. Как бы вы объяснили действия в дни путча вашего казахского коллеги?

– Действительно, путч сыграл роковую роль, потому что сорвал подписание Союзного договора. Я считаю, что Союзный договор был весьма хорош: в нем был достигнут компромиссный баланс полномочий между центром и республиками, которые могли в случае его подписания получить достаточную свободу в экономической, кадровой – во всех сферах. Одним словом, этот договор основывался на конфедеративном союзе суверенных республик. Конечно, ГКЧП сыграл такую роль…

Я должен сказать, что президент Казахстана Нурсултан Назарбаев был одним из самых авторитетных политиков на советском политическом олимпе той поры. Для казахстанцев, наверное, приятно будет знать, что в июле 1991 года, после завершения работы над Союзным договором, состоялось узкое совещание, на котором было решено, что после подписания 20 августа Союзного договора состоится реформа всех органов государственного управления. И в первую очередь будет реформировано советское правительство. Президенты республик тогда рекомендовали председателем правительства СССР именно Назарбаева. Если бы не случился путч, то в случае подписания договора представитель Казахстана впервые мог занять второй пост в советском государстве.

Я ничего не могу сказать, как вели себя другие президенты, потому что в те дни, 20–21 августа, не было связи. Связь ведь всегда управлялась КГБ. Так как связь была нарушена, я не мог поговорить ни с Горбачевым, ни с Ельциным. Так что не могу судить. Но твердо могу сказать, что, да, мы все увидели, как Ельцин выступил решительным образом.

– Первый и последний президент СССР Михаил Горбачев за несколько дней до подписания нового Союзного договора решил отдохнуть и уехал в Форос. Как вы думаете, действительно он не знал о готовящемся путче, или его внезапный отъезд и ГКПЧ были действиями одного сценария?

– Вы знаете, я был в числе немногих, кто имел добрые отношения как с Горбачевым, так и с Ельциным. Первый визит за границу всенародно избранного президента Ельцина был именно в Бишкек. Это было 21 июля, через две недели после инаугурации и за месяц до путча. А вот последний визит Михаила Горбачева тоже был в Бишкек. Его поездка к нам состоялась фактически за месяц до упразднения СССР.

Сейчас иногда говорят, что он выехал, потому что он с ними был заодно, дал им «добро» и он просто хотел остаться в стороне. Я категорически против таких высказываний, так как 1991 год был действительно очень тяжелым для Михаила Сергеевича. Я ответственно подтверждаю, что он был очень уставшим, что в те дни не было связи, а он хотел отдохнуть. Я с ним разговаривал и знаю, что он был искренним, полон энтузиазма, говорил, что вот подпишем договор, потом будем создавать правительство во главе с Назарбаевым.

– Как известно, в Беловежскую Пущу был приглашен и Нурсултан Назарбаев. Однако, пообещав Борису Ельцину приехать, в момент подписания Беловежского соглашения он прилетел в Москву и встретился с Горбачевым. Двое из трех участников встречи в Беловежской Пуще – экс-президент Украины Леонид Кравчук и экс-спикер Верховного Совета Беларуси Станислав Шушкевич – считают, что одной из причин отказа Нурсултана Назарбаева приехать в Беловежскую Пущу стало обещание Горбачева о том, что он хотел бы видеть Назарбаева то ли главой Верховного Совета СССР, то ли премьер-министром Советского Союза. То есть, по мнению Кравчука и Шушкевича, в то время, когда лидеры других республик спешили разрушить Советскую империю и получить независимость, Назарбаев же пытался сохранить СССР и получить в нем один из самых высоких постов. Так ли это было в действительности, господин Акаев? И почему Назарбаев тянул с объявлением независимости Казахстана даже тогда, когда СССР де-факто уже не существовал больше недели?

– Все лидеры Центральной Азии на первом этапе были согласны с Союзным договором. Я, Ислам Каримов, Туркменбаши Великий – все были за подписание ССГ, Союза суверенных государств. Если говорят, что там кто-то чего-то пытался, не было такого. Это уже постфактум начали говорить, что, мол, нет, хотели разбираться. Нет, ничего подобного. Среднеазиатские лидеры все, как один, были удовлетворены теми полномочиями, которые мы получили бы в рамках ССГ. Мы абсолютно были готовы. Все мы были готовы подписать, в том числе и Назарбаев.

Назарбаева, по-видимому, они приглашали, потому что он, конечно, был на голову выше в тот момент лидеров среднеазиатских республик. Поэтому отношение Ельцина и Кравчука к нему было особое. Это потом мы узнали, что встреча в Беловежской Пуще была всё-таки хорошо организована – лидеры прекрасно знали, что хотели. А то, что Назарбаева перехватил в Москве Горбачев…

Мы слышали, что это правда. Но не Назарбаев зашел к нему, проинформировал Горбачева, потому что Горбачев и без Назарбаева был в курсе о встрече в Минске. Видимо, Михаил Сергеевич тоже думал, что они просто посоветуются относительно договора ССГ, но не предполагал, что они там упразднят СССР. Вот это они смогли удержать в тайне. Он еще был в обиде, что они первыми позвонили Бушу и доложили, а не ему. Конечно, болезненно было всё это им воспринято, но в целом с пониманием.

Вы помните, он добровольно сложил с себя полномочия президента. Как мне известно, Михаил Горбачев знал обо всём, а потому перехватил Назарбаева. Может, он хотел Назарбаева агитировать, чтобы тот в свою очередь тоже агитировал…

«УЧРЕДИТЕЛИ СССР БЫЛИ ПРАВЫ»

– Кыргызстан, Узбекистан и ряд других среднеазиатских республик объявили о своей независимости – одни в августе, другие в сентябре. Как вы думаете, почему Назарбаев тянул с объявлением независимости?

– Не знаю почему. Понимаете, объявление декларации не означало, что мы все становимся сразу суверенными государствами.

– Почему лидеры славянских республик не пригласили в Беловежскую Пущу руководителей других кавказских и центральноазиатских республик, в частности вас, господин Акаев? Как президент Кыргызской республики, как вы лично восприняли развал Советского Союза?

– У меня лично не было никакой обиды, почему меня не пригласили. Я не хочу отвечать за своих коллег. Я принял это как закономерное событие. Я хочу напомнить, что учредителями СССР как раз были три славянские республики. Лишь потом состоялся процесс присоединения закавказских, среднеазиатских республик.

Я не знаю, почему они пригласили Назарбаева, но совершенно закономерно, что лидеры трех славянских, которые были учредителями Советского Союза в те далекие 20-е годы, собрались. Да, мы все тревожно восприняли – и Каримов, и я, и Назарбаев, и Туркменбаши Великий – это событие, думали: «Ну как же так? Нас выбросили за борт, создав свою славянскую ось». Тогда шутки ходили, что, может, создать и нам свой Средне-Азиатский Союз. Но мы все понимали, что в то время не были самодостаточными, нам нужно было держаться вместе с Россией, с другими славянскими республиками.

Но мы выработали свои принципы, свою платформу, на основе которой могли бы присоединиться, и дали мандат Назарбаеву как нашему лидеру. Он не выпускал эту инициативу и собрал 21 декабря всех нас в Алматы. Я считаю, что это было знаменательное историческое событие, там атмосфера была потрясающая, дружелюбная.

– В декабре 1991 года высказывались опасения, что будто бы подписание Беловежского соглашения лидерами трех славянских республик могло породить силовое столкновение между славянскими и тюрскими республиками. Реально ли существовала такая угроза, на ваш взгляд?

– Нет, категорически. Это какие-то фантазии, выдумки. Никакой угрозы, вы, что! Мы были едины во мнении, лидеры среднеазиатских республик проявили трезвость, мудрость. Меня можете исключить из этого списка, потому что тогда я был молодым политиком, неискушенным. Я говорю о своих старших коллегах – Каримове, Назарбаеве, Туркменбаши Великом. Они были профессиональными политиками и прекрасно понимали, что в этот момент в это время нельзя отрываться от славянских республик. Какая конфронтация? Вы, что?

Надо отдать должное авторитету Назарбаева, который пригласил в это время в Алматы все 11 республик. Я считаю, что это было поистине историческое событие и Казахстан может гордиться тем, что провел такое мероприятие.

Вот если бы образовали Средне-Азиатский Союз, тогда появилась бы зона конфронтации. Это уже точно.

АКАЕВ О РЕВОЛЮЦИИ

– По наблюдению британской газеты «Гардиан», Казахстан и Узбекистан нельзя считать постсоветскими странами: они продолжают жить с авторитарными лидерами, вышедшими из Советского Союза. В Туркменистане ситуация оставалась точно такой же до смерти авторитарного лидера в 2006 году, а президент Таджикистана Эмомали Рахмон правит своей республикой с 1992 года. Только в Кыргызстане народная воля выступила против этой тенденции: первый президент Аскар Акаев был свергнут в 2005 году, спустя пять лет был свергнут и Курманбек Бакиев. Так чего добились бывшие республики Союза ССР за годы независимости?

– Во-первых, каждая из среднеазиатских республик строит свое независимое государство. Посмотрите, как сейчас процветает Казахстан в экономическом отношении, он имеет на международном поле большой авторитет, имидж; в Казахстане проходят форумы разные, например форум ОБСЕ.

Для истории 20 лет – срок небольшой, в ней бывают приливы и отливы, взлеты и падения. В моем родном Кыргызстане это более заметно. Были взлеты, я имею в виду, когда мы старались продвигаться по демократическому пути развития с самого начала и нас с большой симпатией называли «островком демократии», «Швейцарией» в Центральной Азии.

Наверное, было моей ошибкой, что объявил в 2004 году о том, что в 2005 году на выборах баллотироваться не буду. Видимо, в наших условиях надо было поступать так же мудро, как Борис Ельцин, скрытно так. Не дали мне полгода, чтобы я конституционным путем мог передать власть преемнику. Я жалею об этом. Но страна пожинает плоды того переворота – за шесть лет она полностью потеряла имидж. Был Кыргызстан «островком демократии», а недавно я был в Европе, где Кыргызстан теперь называют «криминальным островком» в Средней Азии. Экономика Кыргызстана находится в коллапсе, скоро будет дефолт, как в Греции.

Я верю в свой народ, в народы Центральной Азии, думаю, что ситуация исправится и за спадом последует подъем.

– После свержения режима Курманбека Бакиева последовали еще и кровавые Ошские события на межэтнической основе. Каков ваш прогноз относительно будущего вашей страны?

– У меня прогнозы оптимистичные, потому что кыргызы – народ с 2000-летней историей, о чем всему миру поведал наш героический эпос «Манас». Моим девизом всегда был девиз – «Стабильность и эволюция», а не революция. Кыргызы на своем опыте убедились, что это правильный девиз и сейчас есть шанс у народа отправить в отставку, в отстойник революционную власть, революционных лидеров.

– Будучи демократом в первые годы своего правления, превратив Кыргызстан в «островок демократии», вы не жалеете, что допустили авторитарное правление и народу в конце концов пришлось восстать, чтобы свергнуть вашу власть?

– Во-первых, я категорически с вами не согласен в том, что в 2005 году восстал народ. В 2005 году произошел, как признано международным сообществом, элементарный государственный переворот, которому способствовала технология «цветных революций». Это был элементарный переворот. Они даже прибегли к услугам наркобаронов, которые вложили дополнительно свои деньги и мобилизовали десятки тысяч криминальных элементов. Это всё было доказано международными экспертными группами.

Что касается меня, то я ни о чем не жалею. Да, что-то было правильно, в чем-то я ошибался. Это нормальный процесс, я считаю.

– За 20 лет независимости стал ли Казахстан демократическим государством, как это записано в Конституции страны?

– Мне трудно судить. Я всегда восхищаюсь казахским народом. Кыргызы и казахи – братья, самые близкие народы.

Я уверен, что казахский народ прекрасно знает, какая власть ему нужна. Возьмите плачевный опыт Михаила Горбачева, который хотел всё и сразу. А вот посмотрите, как Китай понял, что надо сперва нарастить экономическую мощь, улучшить жизнь народа, а потом действовать. Они настолько успешны, сейчас являются второй экономической державой, скоро будут первой.

Знаете, нищий народ не может пользоваться плодами демократии, как показывает мировой опыт.

– С Нурсултаном Назарбаевым вы некогда были коллегами, президентами двух братских стран, даже сватами. Поддерживаете ли сейчас взаимоотношения?

– Вы знаете, мы живем в разных мирах. После переворота 2005 года я добровольно сложил полномочия, отказался от политической деятельности, вернулся в родную стихию. Мне комфортно, я практически не общаюсь с политиками. Я перестал уже интересоваться политикой. Но поскольку сегодня 20 лет развала Союза и все делятся воспоминаниями, то я тоже решил поделиться ими. Но это не значит, что я активно интересуюсь политикой.

– Спасибо, господин Акаев, за интервью.